Care este metoda științifică și de ce atât de mulți oameni greșesc?

Pretinde că „ știința nu este stabilită ' cu privire la schimbarea climei sunt simptomatice ale unui corp mare de ignoranță cu privire la modul în care funcționează știința.

Deci, care este metoda științifică și de ce atât de mulți oameni, uneori inclusiv cei instruiți în știință, înțeleg atât de greșit?

Primul lucru de înțeles este că nu există o singură metodă în știință, nici un singur mod de a face lucrurile. Acest lucru este strâns legat de modul în care raționăm în general.

Știință și raționament

Oamenii au două moduri primare de raționament: deducție și inducție. Când raționăm în mod deductiv, dezvăluim implicațiile informațiilor deja disponibile pentru noi.

De exemplu, dacă vă spun că Will are vârstele lui Cate și Abby și că Abby este mai în vârstă decât Cate, puteți deduce că Will trebuie să fie mai în vârstă decât Cate.

Răspunsul a fost încorporat în problemă, trebuia doar să-l descurci din ceea ce știai deja. Așa funcționează puzzle-urile Sudoku. Deducția este și raționamentul pe care îl folosim în matematică.

Raționamentul inductiv depășește informațiile conținute în ceea ce știm deja și ne poate extinde cunoștințele în noi domenii. Inducem folosind generalizări și analogii.

Generalizările includ observarea regularităților din natură și imaginarea că ele sunt peste tot uniforme - acesta este, în parte, modul în care creăm așa-numitele legi ale naturii.

Generalizările creează, de asemenea, clase de lucruri, cum ar fi „mamifere” sau „electroni”. De asemenea, generalizăm pentru a defini aspectele comportamentului uman, inclusiv tendințele psihologice și tendințele economice.

Analogiile pretind asemănări între două lucruri și extind acest lucru pentru a face noi cunoștințe.

De exemplu, dacă găsesc un craniu fosilizat al unui animal dispărut care are dinți ascuțiți, s-ar putea să mă întreb ce a mâncat. Caut astăzi animale vii care au dinți ascuțiți și observ că sunt carnivore.

Raționând prin analogie, ajung la concluzia că animalul era și un carnivor.

Folosind inducția și deducând cea mai bună explicație posibilă în concordanță cu dovezile, știința ne învață mai multe despre lume decât am putea deduce pur și simplu.

Știință și incertitudine

Majoritatea noastră teorii sau modelele sunt analogii inductive cu lumea sau cu părți ale ei.

Dacă intrările pentru teoria mea specifică produc rezultate care se potrivesc cu cele din lumea reală, o consider o analogie bună și, prin urmare, o teorie bună. Dacă nu se potrivește, atunci trebuie să o resping, sau să perfecționez sau să reproiectez teoria pentru a o face mai analogă.

Dacă obțin multe rezultate de același fel în timp și spațiu, aș putea generaliza la o concluzie. Dar niciun succes nu-mi poate da dreptate. Fiecare instanță de confirmare nu face decât să-mi mărească încrederea în ideea mea. Ca Albert Einstein spus celebru :

„Nici o cantitate de experimentare nu-mi poate da vreodată dreptate; un singur experiment poate dovedi că mă înșel.

Teoriile generale și speciale ale relativității ale lui Einstein (care sunt modele și, prin urmare, analogii ale modului în care a crezut că funcționează universul) au fost susținute de dovezi experimentale de multe ori în multe condiții.

Avem mare încredere în teorii ca fiind descrieri bune ale realității. Dar ele nu pot fi dovedite corecte, deoarece dovada este o creatură care aparține deducției.

Metoda ipotetico-deductivă

Știința funcționează și deductiv prin metoda ipotetico-deductivă.

Merge așa. Am o ipoteză sau un model care prezice că X va apărea în anumite condiții experimentale.

Experimental, X nu apare în aceste condiții. Pot deduce, prin urmare, că teoria este greșită (presupunând, desigur, că avem încredere în condițiile experimentale care au produs not-X).

În aceste condiții, am dovedit că ipoteza sau modelul meu este incorect (sau cel puțin incomplet). M-am gândit deductiv să fac asta.

Dar dacă X apare, asta nu înseamnă că am dreptate, înseamnă doar că experimentul nu a arătat că ideea mea este falsă. Acum am mai multă încredere că am dreptate, dar nu pot fi sigur.

Dacă într-o zi dovezi experimentale care erau dincolo de orice îndoială ar fi să vină împotriva predicțiilor lui Einstein, am putea demonstra deductiv, prin metoda ipotetico-deductivă, că teoriile sale sunt incorecte sau incomplete. Dar niciun număr de cazuri de confirmare nu poate dovedi că are dreptate.

Faptul că o idee poate fi testată prin experiment, că pot exista rezultate experimentale (în principiu) care să arate că ideea este incorectă, este ceea ce o face una științifică, cel puțin conform filozofului științei Karl Popper .

Ca exemplu de poziție netestabilă și, prin urmare, neștiințifică, luați-o pe cea susținută de negătorul australian de climă și senatorul One Nation. Malcolm Roberts . Roberts susține că există nicio dovadă empirică a schimbărilor climatice induse de om.

Când vi se prezintă dovezi autorizate în timpul unui episod din ABC'S Întrebări și răspunsuri emisiunea de dezbateri de televiziune recent, el a susținut că probele au fost corupte .

Cu toate acestea, afirmația sa că schimbările climatice induse de om nu au loc nu poate fi pusă la încercare, deoarece nu ar accepta nicio dată care să-l arate greșit. Prin urmare, el nu acționează științific. El se complace pseudoştiinţă .

Soluționat nu înseamnă dovedit

Una dintre marile erori în înțelegerea publică a științei este aceea de a echivala soluționat cu dovedit. În timp ce teoriile lui Einstein sunt „întemeiate”, ele nu sunt dovedite. Dar să plănuiești ca ei să nu lucreze ar fi o prostie totală.

După cum a subliniat filozoful John Dewey în cartea sa Logica: Teoria anchetei :

„În ancheta științifică, criteriul a ceea ce este considerat a fi stabilit, sau a fi cunoaștere, este [al științei] a fi stabilit astfel încât să fie disponibil ca resursă în investigațiile ulterioare; nefiind soluționat în așa fel încât să nu fie supus revizuirii în cadrul unei anchete ulterioare”.

Cei care cer ca știința să fie „rezolvată” înainte de a lua măsuri caută certitudinea deductivă în cazul în care lucrăm inductiv. Și există și alte surse de confuzie.

Una este că afirmațiile simple despre cauză și efect sunt rare, deoarece natura este complexă.

De exemplu, o teorie ar putea prezice că X va cauza Y, dar că Y va fi atenuat de prezența lui Z și nu va apărea deloc dacă Q este peste un nivel critic. A reduce acest lucru la simpla afirmație „X cauzează Y” este naiv.

Un altul este că, deși unele idei generale pot fi soluționate, detaliile rămân o sursă de dezbateri aprinse. De exemplu, acea evoluție care a avut loc este cu siguranță rezolvată de orice cont rațional. Dar unele detalii despre modul în care funcționează selecția naturală sunt încă în curs de elaborare.

A confunda detaliile selecției naturale cu faptul evoluției este foarte analog cu disputele despre date și temperaturi exacte din modelarea și cercetarea schimbărilor climatice, când este foarte clar că planeta se încălzește în general.

Atunci când teoriile noastre au succes în prezicerea rezultatelor și formează o rețea de teorii de nivel superior care sunt ele însele de succes, avem un argument puternic pentru a ne fundamenta acțiunile în ele.

Semnul inteligenței este progresul într-o lume incertă, iar știința schimbărilor climatice, a sănătății umane și a ecologiei planetei noastre ne-a oferit ordine de mărime mai multă încredere decât avem nevoie pentru a acționa cu certitudine.

Cererea de certitudine deductivă înainte de a ne angaja la acțiune nu ne face puternici, ne paralizează.

Peter Ellerton , lector în gândire critică, Universitatea din Queensland .

Acest articol a fost publicat inițial de Conversatia . Citeste Articol original .